Autosteier - an ët geet weider...

General discusions about legal questions with the government administrations regarding your car (public) Discussions générales sur les questions légales avec les administrations de l'état concernant votre voiture (public)

Moderators: Committee, Former-Committee

Post Reply
User avatar
Jean-PierreR-71
President
Posts: 2053
Joined: 23/12/2007 21:10:06
Location: Bascharage (L)
Contact:

Autosteier - an ët geet weider...

Post by Jean-PierreR-71 » 18/06/2008 13:01:16

Salut,

Den hellen Minister (och Lux genannt) leisst op nach weider Steiermoosnahmen hoffen, andems en sech vum Hollänneschen Model inspireieren loosen wëll, wou eng Steier op d'Ëmweltfrëndlechkeet bei der 1. Umellung fälleg ass (siehe 2. lescht Fro).

Sou ass ët z.B. dass en neien STi en Hollänner gudd 60'000€ kascht, geint 42'000€ hei.

Schein Zukunft, dei eis anscheinend erwaard.

Fazit : Versuergt ären aalen ganz gudd :!:

Bis dann, JP.

Source : Interview Lucien Lux am Autotouring n°3 2008 vum ACL :
Interview Lucien Lux wrote:Lucien Lux, Ministre des Transports et de l'Environnement. Lisez ici l'intégralité de l'interview publié dans autotouring n°3.
Image

Monsieur le Ministre, l’ACL s’est fait l’écho ces derniers mois des nombreuses critiques émises par ses membres au sujet de la taxe sur les véhicules routiers. Des semaines de désaccord avec vous…l’agacement provoqué est-il toujours aussi vif ?

L’agacement et la colère ne sont pas de bon conseil pour un homme politique. Mais j’ai encore du mal à comprendre les causes réelles de la discussion. Au Luxembourg, et les différents sondages le montrent, nous sommes d’accord pour dire que la sauvegarde de l’environnement est très importante, nous attendons du ministre de l’environnement des actions concrètes et pas seulement de longs discours sur les méfaits du changement climatique et nous sommes favorables au principe du pollueur-payeur. De plus, depuis le protocole de Kyoto, et les différentes stratégies de la Commission ou de l’ONU nous avons donné un prix à la pollution atmosphérique. Pour toutes ces raisons, j’estime qu’il faut faire des efforts dans tous les domaines dans lesquels le Luxembourg a des potentiels pour réduire les émissions de CO2. C’est mon rôle en tant que ministre de l’environnement. Mais bien sûr personne n’aime payer plus, personne n’aime changer ses habitudes, à commencer par moi d’ailleurs. Nous sommes tous des automobilistes, nous prenons l’avion, nous sommes à l’origine d’émissions, et en même temps nous ne voulons pas de pollution. C’est une contradiction dans laquelle nous vivons tous et qui chez moi en tant que ministre des transports et de l’environnement est encore plus importante. Je dois donc faire face à ceux qui sont heureux de voir un ministre prendre ses responsabilités et à ceux qui m’en veulent parce que cela a un coût.

Deux choses m’ont agacé dans les discussions. J’aurais mieux compris si j’avais été critiqué pour n’avoir rien fait dans ce dossier. Cinq années de perdues, sans rien faire en matière d’environnement, ça, c’est quelque chose qui m’aurait agacé. Nous nous sommes engagés à Kyoto, en 1997, à une réduction de 28% de nos émissions par rapport à 1990. Je n’ai pas signé cet engagement. Mais jusqu’à 2005, rien n’a été fait pour atteindre cet objectif. Aucun de mes prédécesseurs, aucun député ne peut me citer une seule mesure prise avant 2005 pour réduire nos émissions de CO2. Pas une seule. Toute la classe politique a tenu de longs discours, nous nous sommes vantés à Bruxelles et à l’ONU de nous être engagés à une réduction de 28% de nos émissions, l’engagement le plus important suivi ensuite de l’Allemagne avec 21%, puis du Danemark et des autres. Mais jusqu’en 2005 nous n’avions rien de concret à montrer. La première année qui compte pour le Luxembourg en matière de protocole de Kyoto est 2008. C’est à la fin de cette année où, pour la première fois, on mesurera l’évolution par rapport à 1990. A la fin de cette année, et des années à venir, je devrai montrer ce que nous avons accompli dans le cadre de notre engagement. Et honnêtement, quand je suis devenu ministre de l’environnement le 2 août 2004, nous n’avions ni transposé l’accord de Kyoto, ni créé un fonds pour le climat, ni mis un seul euro de côté pour pouvoir mener les politiques nécessaires en la matière ou payer les droits d’émissions CO2 pour honorer nos engagements. Il n’y avait rien.

Il ne faut pas non plus dire que nous nous sommes exclusivement concentrés sur les automobilistes. Nous avons mené un débat intense avec les industries, qui dans le deuxième plan d’allocation se sont vues accorder beaucoup moins de droits d’émissions que dans le premier. Nous avons énormément fait en matière de campagnes pour l’économie d’énergie. Au niveau des énergies renouvelables, nous avons mis au point un programme unique en Europe pour soutenir financièrement les gens qui investissent dans ces énergies. L’Etat et les chemins de fer sont passés à l’électricité verte. Au niveau de la rénovation des bâtiments publics, nous avons prévu, avec le ministre des travaux publics, un investissement de plus de 300 millions d’euros. Au niveau des transports publics, nous avons investi en 2008, 400 millions d’euros dans le Fonds du rail. Nous avons essayé d’agir dans tous les secteurs.

De plus, si agacement il y a, ce serait au niveau de la mise en œuvre de cette taxe. Si, à la mi 2007, le directeur des Douanes et Accises m’avait dit, à moi ou au ministre des Finances, que ça ne fonctionnerait pas, nous aurions pu essayer de trouver une solution. J’ai découvert le recalcul en même temps que tous les autres citoyens. Personne ne m’a jamais demandé comment on pourrait gérer cette situation, comment on pourrait la communiquer au mieux pour que les gens comprennent le recalcul. Moi-même, cela m’a pris plus d’une demi-heure pour comprendre le calcul qui était fait. La même chose en ce qui concerne les tracteurs, les voitures historiques ou les camping-cars : ces augmentations ne viennent pas du ministère de l’Environnement. Je rencontrerai néanmoins les amis des tracteurs, des camping-cars et des voitures historiques pour faire un certain nombre de corrections pour le 1er janvier 2009.

Mais je ne renie en rien le principe de la réforme. D’ailleurs quand j’entends les discussions qui sont actuellement menées en Allemagne, où on est loin d’un accord et où les chiffres lancés auraient provoqué un tollé de protestations encore bien plus important chez nous, je constate que l’ADAC dit que les voitures aux faibles émissions devraient payer peu voir rien et les voitures avec des émissions importantes devraient payer plus, et ce, sans tenir compte du kilométrage effectué.

Pourtant, les consommateurs regrettent de se voir taxés, alors que les industries par exemple ne l’ont pas été. Ils se demandent pourquoi l’automobiliste luxembourgeois est le seul à être sanctionné.

Dans ce cadre, il faut rappeler que notre concept repose sur trois mesures : d’abord, la taxe basée sur le principe du pollueur-payeur, qui était soutenue par une grande partie des personnes dans votre sondage de 2006. Deuxièmement, le Kyoto-cent qui est une taxe sur la consommation, dépendant directement du kilométrage effectué. Troisièmement, la prime de 750 euros qui représente une incitation à l’acquisition de voitures à faibles émissions. Nous sommes le seul pays à avoir ces trois éléments. 40% de la taxe sur les véhicules routiers vont dans le Fonds spécial utilisé pour la mise en œuvre d’une politique de protection de l’environnement, de promotion d’énergies renouvelables, etc. Un tiers des automobiles au Luxembourg paient une taxe inférieure à 100 euros, 2/3 paient moins de 200 euros. La moyenne nationale de la taxe s’élève à 171 euros.

De plus, notre recette principale, à savoir près de 70 millions euros, vient du Kyoto-cent, payé essentiellement par le tourisme à la pompe. La principale source de revenus du Fonds pour le climat n’est donc pas la taxe payée par les résidents luxembourgeois, mais c’est la consommation de carburant des étrangers qui font leur plein chez nous. Je ne suis pas sûr qu’il y ait de quoi être fier. La taxe ne représente qu’entre 27 et 30 millions d’euros de recettes.

D’ailleurs, si nous continuons à considérer cette augmentation de la taxe comme une sanction, je doute que nous puissions un jour faire comprendre qu’au 21ème siècle, ce n’est plus la sécurité sociale qui représente le défi principal, mais plutôt la sauvegarde de notre planète. Si nous estimons qu’une trentaine ou une quarantaine d’euros de plus à payer pour financer le fonds pour le climat, c’est notamment ce que j’ai payé pour mon Audi A4 break, si nous estimons que c’est une sanction, alors nous n’avons rien compris. Pendant des années nous avons, au travers de cotisations à la caisse de maladie, des retraites, ou pour le Fonds pour l’emploi, contribué à créer une sécurité pour tous les imprévus de la vie. Ce que nous devons comprendre désormais, c’est que nous devons, de la même manière, nous donner les moyens de faire face aux dangers liés aux changements climatiques, des dangers qui ont largement été démontrés. Il ne s’agit donc pas de sanction mais de contribution à une politique exigée par 94% des personnes interrogées dans les différents sondages de l’Ilres. Pour pouvoir agir concrètement, un ministre de l’environnement a besoin des moyens nécessaires.

La « rétroactivité » du texte pose tout de même problème à nos yeux. Pourquoi avoir imposé le nouveau calcul à des véhicules achetés avant, et pour certains même bien avant, l’entrée en vigueur du texte ?

Le terme « rétroactivité » donne l’impression qu’en 2007 nous avons augmenté les taxes des années précédentes. Or, ce n’est pas le cas. Les taxes payées avant 2007 n’ont pas changé. Soyons réalistes : la taxe sur les véhicules routiers n’est pas la seule à avoir connu une hausse ces derniers temps. D’un autre côté, je me demande s’il aurait été plus équitable de ne prévoir cette taxe que pour les véhicules achetés après l’introduction de la réforme. Cela aurait signifié que des voitures plus anciennes et plus polluantes auraient payé moins que les nouveaux véhicules à la technologie plus respectueuse de l’environnement. Je ne crois pas que cela aurait davantage respecté le principe de l’égalité du citoyen devant la loi. De plus, cela aurait ressemblé à un encouragement au vieillissement du parc automobile, ce qui est contraire à nos objectifs de réduction des émissions.

Il y a des gens qui utilisent peu leur voiture. Nous avions donc, dans les propositions que nous vous avions présentées, lancé l’idée d’une prise en compte du kilométrage effectué comme pondération : l’idée est-elle vraiment absurde ?

L’idée n’est pas absurde et d’ailleurs vous êtes le seul club en Europe à avoir déjà réussi à imposer ce principe dans son pays, puisque dans notre concept, cet élément existe, en partie, au travers du Kyoto-cent. 70% des 100 millions du Fond pour le climat respectent déjà cette idée défendue par l’Automobile Club. Bien sûr, on peut toujours discuter de savoir si le Fonds ne devrait pas plutôt être financé à 80 ou 90% par le Kyoto-cent. D’aucuns préféreraient qu’il ne le soit qu’à 50%. Je dirais néanmoins qu’une taxe dépendant exclusivement du kilométrage ne serait pas forcément plus équitable. Pour un couple avec trois enfants, où les deux parents doivent travailler parce qu’ils ont une maison à rembourser, qui vivent à un endroit où les transports publics ne les mènent pas à leur lieu de travail, des personnes donc qui dépendent d’une voiture pour déposer leurs enfants à la crèche, à l’école et le soir les récupérer, pour les déposer ensuite à leur entraînement etc…pour ces personnes-là le kilométrage n’est pas juste. En fait, tout dépend des cas.

Autre piste que nous avions lancée, c’est la création de primes par catégories, qui encourageraient à l’acquisition du véhicule le plus économique et écologique de sa catégorie. L’idée existe notamment aux Pays-Bas dans le cadre de la taxe sur l’enregistrement. Est-ce imaginable au Luxembourg ?

L’objectif européen est une moyenne de 120 g de CO2/km. C’est pour cela que nous avons fixé notre prime de 750 euros à une limite de 120 g/km. Et d’ailleurs cela a été un succès pendant l’Autofestival 2008. Néanmoins, je crois que l’ACL m’a donné une piste intéressante. Nous analysons actuellement la législation néerlandaise pour en étudier une possible application au Luxembourg. En attendant, et d’ores et déjà, je peux dire qu’au 1er janvier 2009 nous introduirons un abattement de la taxe sur les véhicules routiers pour les familles nombreuses. Un abattement dont les modalités doivent encore être définies.

L’idée d’un ministère de la Mobilité, regroupant toutes les questions de mobilité, qu’elles soient liées au transport, aux infrastructures, à l’environnement ou à l’aménagement du territoire semble frayer son chemin; est-ce une idée qui a de l’avenir ?

Les deux ministres qui sont les plus concernés par ces questions, à savoir le ministre des travaux publics et le ministre des transports, c’est-à-dire Claude Wiseler et moi-même, nous nous sommes déjà publiquement exprimés en faveur de la création pour la prochaine législature d’un grand ministère de la mobilité qui réunirait entre les mains d’une seule et même personne tous les instruments de la mobilité, que ce soit la route, le chemin de fer, les transports publics, l’aviation, le vélo, la marche et tout ce qui concerne la mobilité. Maintenant, la réalisation de cette idée dépendra des négociations entre membres de la future coalition. Mais, notre expérience nous a néanmoins montré que ce serait la meilleure façon de faire.

Monsieur le Ministre, nous vous remercions pour cette prise de position
(30 avril 2008).
Jean-Pierre Rasquin / Webmaster & Chairman / Impreza Club Luxembourg / www.impreza-club.lu

User avatar
BenD-86
Former committee member
Posts: 1329
Joined: 19/02/2008 22:00:51
Location: Mamer

Post by BenD-86 » 18/06/2008 15:31:34

dat get jo nach schein....
just emol sou niwwen bei et get emmer geschwaat vun deenen 750euro mee dei kriss du reicht no 9 meint wanns du dain auto hues.an dei gin bei kaaf vum auto net ofgezun!!

ramon

Post by ramon » 30/03/2009 14:29:19

a voila ett geet weider, haut no engem Joer (wu ech eigentlech geduecht hunn si geifen ett oppginn ann dem Beispill Daitschland nogoen wou nemmen nei Auto'en vunn der neier Tax betraff sinn) haut erem e Rappell vu 350 Euro fier 2007.
Do gett een jo geschwenn forceiert opp d'Barrikaden ze goen!?
Bleiwen opp jidde Fall bei menger Deckkapp positioun a bezuelen se nett, do mussen se mech schon sichen kommen :twisted:

User avatar
BenD-86
Former committee member
Posts: 1329
Joined: 19/02/2008 22:00:51
Location: Mamer

Post by BenD-86 » 30/03/2009 15:50:02

et ass "kriss" an den staat brauch suen mei ass et net.........

Post Reply